Introducció

Aquests manuscrits van ser redactats en una llibreta de paper i transcrits a ordinador el 2020, com un esforç intel·lectual per comprendre el canvi de concepció ideològico-política que havia viscut en 2 anys. La rellevància d’aquests ja la menciono a la introducció que ve tot seguit. No he transcrit les notes de peu de pàgina ja que no són rellevants al pensament expressat el 2018.

Introducción

Estos manuscritos son importantes por varias razones. Son un testamento de mi momento e intención teórica medio año antes de empezar a militar en CJC. A la vez, muestran en parte un entendimiento de la dialéctica… Raro, la verdad. También son una transcripción a letra entendible de mi letra escrita, que no es fácil de leer.

A día de hoy, 29 de Noviembre, no defiendo ya las posiciones de entonces. El entendimiento que tengo de la dialéctica es uno mucho más profundo a mi ver pero a la vez entiendo y defiendo su importancia en mi evolución ideológica; sin este paso previo no estaría donde estoy yo ahora.

Las notas a pie de página son para hacer explícitas las referencias hechas y para apuntes personales y actuales. No reflejan el contenido en sí de los manuscritos escritos en 2018. Hay notas en los márgenes de las páginas; se han solucionado añadiendo {} y después de esta selección de área el texto que sigue (por ejemplo, “/Sistema actual/”) es el que está al margen. Los dibujos están en cursiva descritos.

0. Presentación

[Contracubierta] M – E – L – S

(Símbolo de la hoz y el martillo en grande)

[-2] Libreta de aportes, desarrollos, pensamientos y pequeños dibujos. * (y cosas que encuentre adecuado escribir.)

RoAgVa (firma)

Empiezo a escribir aquí el 10/9/18.

[-1] Primera y probablemente única impresión.

[1] Llibreta de desenvolupaments filosòfics i polítics.

RoAgVa.

Comienzo a escribir en ella el 10/9/18. (numeración europea).

Aquí escribiré los desarrollos en bruto para luego escribirlos mejor. También hablaré y resumiré las obras que vaya leyendo con el tiempo.

Antes que nada, lo siento por la letra.

Empecé mi formación marxista en Febrero de 2017.

Cuando escribo *DD/MM/AA es para señalar que día se hizo dicha corrección.

[2]

1. Desarrollo sobre el Materialismo Histórico

(Intento de autorretrato, un puño y una estrella)

Autoretrato 13/9/18. (firma)

[3] El concepto de Materialismo Histórico (MH) se me hace extremadamente extraño, dado que no creo que Marx lo desarrolle del todo bien. Sé que Marx nunca usó el nombre de MH, pero a lo que sí que se refirió fue a lo que posteriormente fue llamado de dicha forma. Creo que es necesaria una profundización sobre esto, pero no puedo decir que sea urgente. Muchas revoluciones de camaradas han sido exitosas, y ello no conlleva que los conceptos fuesen plenamente desarrollados. Aplaudo animosamente las revoluciones que se llevan a cabo dado que las condiciones materiales lo demandan, encuentro que cada enfoque es importante en pro de la próxima, de mejorar la gestión, la lucha, la difusión. Debemos estudiar cuidadosamente el pasado (sin caer víctimas de la propaganda imperialista/capitalista) para no solo no equivocarnos con la misma piedra, sino señalarla para los camaradas que vienen detrás nuestra. Así pues, encuentro que el MH tiene una base muy sólida (gracias a Marx/Engels), pero le [4] le falta un poco de profundidad. Y desarrollo, claro está.

Entonces, antes de desarrollar el MH, tengamos claro de qué estamos hablando; el MH es un estudio de la historia valorando que lo que determina la evolución de esta es la producción de bienes que permiten la superviviencia, por lo que cuanto mas rinda la producción, más avanzada será una civilización quien es propietario de los medios de producción, cosa que cambia con el tiempo (20/9/18). {Entonces entran las clases, la burguesa, que tiene las máquinas y determina cómo va a vivir la otra clase, la proletaria, la que está obligada a vender su capacidad de trabajo al más bajo precio.} /Sistema actual/ Conociendo esto, el marxismo desarrolla que cuando las condiciones que nos otorga la burguesía para sobrevivir no son suficientes, el proletariado se alza e instaura la dictadura del proletariado, llegando a la siguiente etapa de los sistemas sociales: la primera sociedad sin clases cuando el proletariado empieza su gobierno a nivel de estado, con el objetivo de facilitar la producción para llegar a la abundancia, facilitar las [5] estructuras para llegar al transporte rápido, pero sin olvidar su función más importante: la opresión de una clase por otra. Y, si el pueblo gobierna, o sea, el proletario manda en el estado, se oprime a la clase burguesa. No quiero extenderme hablando sobre el estado dado que el camarada Lenin ya hizo una aportación increíble con “El estado y la revolución”. Desconozco si hizo más obras hablando de ello por ahora, pero bueno, recomiendo la ya nombrada.

Partiendo de lo ya hablado, puede ser falto de análisis creer que el aumento de producción sólo beneficia al proletariado en lo que respecta a conciencia en el capitalismo (20/9/18). Si se produce más mercancía, parte de esta puede ser usada para mantener el stato quo social, generando así nuevas estructuras que adormecen parcialmente la recién despertada clase proletaria, que es lo que la historia nos cuenta que hacen los capitalistas e imperialistas y neoliberales (20/9/18), véase EUA EEUU y UE. Y no es solamente propaganda capitalista, [6] que entra dentro del paraguas de la terminología política de reinserción en la sociedad, sino también una penalización física por ello, llegando a la turtura (sí, aislamiento total es tortura, nadie (o casi nadie) sale sano de ahí) a los disidientes, sean comunistas o anarquistas. Y, en este aspecto, debemos apoyar a nuestros caompañeros anarquistas, ellos también sufren la represión capitalista, aunque no concordemos en el cómo acabar con esta. Primero, intentemos sobrevivir el proletariado, luego ya debatiremos sobre cómo cambiar de base el mundo.

Esta es, en gran parte, la aportación que me veo capaz de hacer por ahora.

No sé qué día hice estas anotaciones, pero sé que son anteriores al 15/10/18. [7] [8]

2. Sobre la colaboración entre comunistas libertarios/anarcocomunistas y marxistas en el día de hoy y en el mañana

[Desarrollo desechado, véase el desarrollo 8.]

(un dibujo de una cara de cerca)

17/9/18

[9] Encuentro que el movimiento comunista actual está profundamente enfrentado entre sí; ya sea por el bando marxista como por el anarquista. No obstante, nuestras diferencias son meramente de cómo llegar hasta el comunismo, o sea, cómo llegar a dicha sociedad que no tiene clases, ni estado (dado que pierde su carácter de clase) ni, por supuesto, moneda. Y, al menos ya, no voy a añadir aquí a camaradas que no sigan mi análisis, no lo encuentro adecuado. Quiero, además, profundizar un poco en lo ya escrito para no dar pie a malas interpretaciones; cuando me refiero a anarquistas me refiero a personas que buscan conseguir el comunismo tal y cómo lo he descrito anteriormente, de una forma diferente a cómo lo desarrollan Marx/Engels y que, a diferencia de los desarrollos anteriores producidos por Bakunin o Proudhon, que eran idealistas, se basan en la materialidad para crear sus análisis.

Antes que nada, aclarar algo: no soy anarquista, así que puede que suene prepotente desarrollar una teoría [10] que hable sobre un movimiento que no es el propio. No obstante, no hago esto en pro de desarrollar el anarquismo, sino para hablar de la necesidad que tendremos los marxistas de aliarnos con los anarquistas en el futuro lejano, por lo que nos interesa mantener una relación cordial (sin dejar de atacar el oportunismo).

Los marxistas necesitaremos a los anarquistas cuando el socialismo esté a pasos de ser internacional; cuando quede un país capitalista, el “mayor mal”, el más poderoso (en mi contexto histórico sería EEUU/UE). Esto es, dado mi entendimiento (posiblemente malo) del pensamiento de Mao, porque un país capitalista y poderoso lo es porque ha sacado su poder y riqueza de otro país. Y el marxismo defiende que, cuando las condiciones materiales son insostenibles (por ejemplo, por una explotación total y un nivel de vida insostenible que nace de la no transición al capitalismo (por ejemplo, los bolcheviques) o la explotación de un país por otro), por lo que encuentro que el siguiente desarrollo lógico sería pensar que los primeros estados/países/naciones en hacer la [11] revolución no serán los más desarrollados tal y como Marx/Engels predijeron, sino al contrario, los primeros en transicionar serán los países más explotados por los países capitalistas o los que no han evolucionado suficientemente para estar con el canon mundial de desarrollo tecnológico. Desconozco si este desarrollo se ha dicho antes, no he leído tanto como me gustaría, pero encuentro que es importante tenerlo claro. Ahora voy a hacer un dibujo representativo con fases, siendo el que está arriba el primer estadio.

(mapa simple del mundo) Digamos que este es el mundo (perdón por el dibujo feote). Lo voy a dividir en continentes.

(divididos en “continentes”, pero no realmente; A es norteamérica, B es suramérica, C es Europa, D es Rusia y Asia, E es África y F es Oceania) Una vez simplificado, le ponemos nombres a cada región.

[12] En base al dibujo anterior, establezco una escala de poderes de forma medianamente aleatoria, por la que, digamos, de más poderoso a menos poderoso a menos poderoso, las entidades ya dichas tienen relaciones tal que: F>E>D>C>B>A. O sea, el continente A es el menos poderoso y el continente F, el más poderoso, por si no ha quedado claro. Así pues, dado el capitalismo globalizado en el que vivimos, F explotará tanto como pueda a A, B, C, D y E dentro de cada contexto y con intensidades diferentes. A, siendo el continente, más oprimido dada las relaciones de poderes material que sufrirá en primera persona se rebelará (supondré que de forma marxista dado que es de las que más ha habido) e instaurará una dictadura socialista, liberándose del letargo y peso del capitalismo existente hasta el momento (y sus antecesores). El capitalismo mundial de B, C, D, E y F rechazarán activamente a A, pero (supongamos) que sobrevivirán sin entrar en ninguna guerra con los capitalistas (lo cual es difícil, pero posible si se da una situación adecuada), por lo que los capitalistas habrán perdido la mayor fuente de mano [13] de obra barata, por lo que, con tal de seguir con un nivel de vida similar, explotarán a los demás aún más, lo que creará un ciclo finito de revoluciones por las condiciones creadas por los burgueses, pareciéndose estos cada vez más a los imperialistas. Sucesivamente, careán bajo la dictadura del proletariado B, luego C, entonces D… Hasta quedar solamente F. F, ante esta situación, con tal de no perder el poder reforzará el adoctrinamiento burgués y la represión del proletariado señalando de todos los males a los comunistas (que dirigen los estados socialistas, claro está). Que sean el último bastión del capitalismo les llevará a un capitalismo opuesto al neoliberal; al capitalismo autoritarista, a la autarquía, reduciendo la clase privilegiada al gobierno, creando aún más divisiones sociales que los géneros, la etnia, la orientaciones sexual, la cuestión trans (no voy a desarrollar ahora), la familia, la clase, la nación… Harán mil y una divisiones sociales con tal de adormecer a la clase obrera revolucionaria. [14] Habiendo llegado a este momento de la historia, es de esperar que dicho estado F tenga grandes y potentes infraestructuras: han oprimido durante siglos a otras naciones/continentes, que tengan infraestructura es lo más normal del mundo, con el poder acumulado habrán invertido en generar más dinero. Entonces, ¿dónde entran los anarquistas en este desarrollo? Fácil. Los anarquistas han desarrollado interesantes teorías sobre el poder, la autoridad y el capitalismo, son los máximos antagonistas del capitalismo autoritarista, y creo que verán como aceptable apoyar la revolución hacia un socialismo libertario en el continente F, práctica que los marxistas debemos estudiar sobre cómo aplicarlo a otros contextos materiales para cuando el estado ya no sea nunca más necesario (o sea durante un lapso de tiempo innecesario) y se instaure el comunismo internacional. La praxis anarquista puede ser realmente beneficiosa para los marxisats en cuanto a descentralización, mientras que la praxis marxista puede ser beneficiosa para los anarquistas en cuanto a centralización. Esto es [15] dado un análisis dialéctico en el que hay, como objetivo, llegar a la síntesis entre centralización y descentralización; a esta conclusión ya han llegado autores antes, al menos que yo haya estudiado en la universidad, aunque ahora no sea capaz de aportar nombres. Dicha síntesis es, sintácticamente, contradictoria, pero puede aportar beneficios; la centralización de la descentralización.

Este desarrollo puede generar muchas dudas al principio, pero es muy sólido (o eso creo razonar); que exista una dualidad. Por una parte, un órgano central desde el cual el proletariado se puede organizar fácilmente dadas las estructuras. Por otro lado, la creación de órganos locales para la preservación de actividades locales no internacionales, su cultura y su lengua (quiero hablar más adelante sobre esto). Como marxista y dada nuestra raíz hegeliana, encuentro que es natural la contradicción de esta organización y puede ayudar a llegar al momento donde diversidad y unidad coexistan.

[16] Dicha contradicción también es visible en el planteamiento de colaboración entre comunistas marxistas y libertarios, partiendo de que de dicha contradicción podemos aprender importantes conclusiones partiendo de la praxis como materialistas que somos. De la misma forma podemos aprender de los soviéticos, los chinos, los cubanos (?) y demás socialistas marxistas, también podemos aprender de la gestión de Luxemburg, de la Cataluña Anarquista y de las comunas que se han puesto en práctica, entre otros. Toda gestión de la vida del proletariado es importante, ya sea para destruirla (como la capitalista) cómo para mejorar las del futuro.

Me he olvidado de anotar una aportación respecto a la situación continental que he planteado: no debemos caer en el pensamiento oportunista de los, por poner unos ejemplos, trotskistas o anarco-utopistas. Una revolución internacional solo es posible a nivel gradual dadas las diferencias materiales que existen en todo el mundo. Tampoco debmos ser presas [17] del reformismo, que aformece a la clase revolucionaria, ni del nacionalismo sin proyección internacional, siendo ambos también oportunistas. Ni los marxistas ni los anarquistas debemos caer en el utopismo/oportunismo, debemos ser materialistas para crear un futuro al que llegar materialmente.

Creo que he sido suficientemente claro al exponer los desarrollos que he hecho respecto a este tema, habiéndolo revisado incontables veces no encuentro muchas cosas que sean malinterpretables, pero no me extrañaría una tergiversación de oportunistas, no será la primera ni la última. Vuelvo a repetir: no soy anarquista, pero ello no quita que haya leído a algunos teóricos y compañeros que crean en ello de forma razonada y materialista.

(Acabado de escribir el 22/9/18) [18]

3. Sobre la cuestión que no debería ser cuestión y el inesperado renacimiento del materialismo clásico dentro del movimiento feminista

(dibujo de una cara)

(firma) 25/9/18

[19] Tengo la sensación de que este capítulo va para largo.

Antes que nada, voy a definir los conceptos sobre los que voy a hablar.

Sexo: La expresión material de la biología en el genital humano. Sé que no solo hay coños y penes, o que hay gente con cromosomas XX que no tienen vagina y demás, pero para no entrar en exagerada profundidad vamos a decir que los cromosomas XX siempre generan una vagina y los cromosomas XY siempre generan un pene.

Género: La expresión social de la sociología en el comportamiento humano. En base a la socialización las personas (al menos en la sociedad actual) y a cómo interactúen se les etiqueta un género. La diferencia entre el sexo y el género es la dimensión material a la que pertenece. El sexo/genitalidad se basa simplemente en la materialidad obvia y el género/socialización se [20] basa en la dimensión social (que también nace de la materialidad), no tan obvia,

TERF: Trans-exclusionist radical feminist. Feministas (supuestamente) radicales que excluyen a la gente trans de sus discursos.

Trans: Cuando uso la palabra trans me refiero al grupo de gente, sean del género que sean, que rechazan la asignación social que se les ha otorgado dada su genitalidad (esto es dado la cisnorma, una superestructura que determina el género de la persona en base a su genitalidad). (No sé si es correcto llamarlo superestructura)

Empecemos.

Antes que nada, voy a dejar clara mi intencionalidad con este escrito. Me posiciono a favor de la gente trans. Las TERFs me dan: arcadas. Llamar a su análisis “materialismo”, radical o feministas me parece de las mejores estrategias que han hecho. [21] Llamar a su discurso algo que no es resulta ser la manera de defenderse de lo que realmente son, un movimiento reaccionario, parcial y sin visión de clase. {Luego están las personas autodenominadas marxistas que, al igual que las TERFs, tienen el mismo discurso que la sociedad patriarcal, clasista, racista… Y no hacen nada para cambiarlo. A estas personas: de mi parte recibiréis empatía. No es cumpa vuestra que el discurso dominante se haya colado en vuestros desarrollos, ¡sois las víctimas de ello! Por eso, gran aprte de mis esfuerzos irán a proteger a las minorías discriminadas por las estructuras dominantes. ¡Camaradas, la sociedad es una mierda, así que cambiémosla! ¡Por algo que pueda existir, que llegue a buen puerto! El socialismo será para todas las personas en búsqueda de su hospitalidad. Dicho esto, encuentro imperativo que empiece a hablar sobre el materialismo clásico de las TERFs.} Vago, falta desarrollar

[22] El feminismo nació como cualquier corriente movimiento liberal de obtención de derechos civiles, tal y como podemos ver en la primera ola, en la que se luchó para hacer que la mujer entrase en la sociedad sociedad de clases, obteniendo derechos civiles sin pretensión de más. Esto, para la clase dominante, es magífico. ¡Un movimiento que no cuestiona nuestro poder y más obreros/as! La segunda ola ya empieza a ser interesante. Se habla sobre las estructuras, el patriarcado, pero no en excesiva profundidad. Empieza a cuestionar los productos de la sociedad de clases. por lo que es el primer paso a una crítica mortal (como la de Marx). La tercera ola, siendo esta en la que me he formado, no ha tomado un camino tan estructuralista, siendo de los productos de dichas estructuras. Ojo, que no me parece nada mal, pero encuentro que le falta mucha profundidad (dado quee s una lucha parcial que solo puede desencadenar en un cambio social si se complementa en los partidos políticos). Entrando ya en jerga filosófica, [23] la primera ola entra dentro del liberalismo o, incluso, el utilitarismo. La segunda ola va por un camino estructuralista y la tercera va, como puede parecer lógico, por el postestructuralismo. Y es, en parte, una visión esperanzadora. ¡Es increíblemente valioso dado el futuro del movimiento feminista! La futura evolución de dicho movimiento es el marxismo, que ya tiene añadida a la comunidad de la mujer en este (de no ser así no es marxismo, sino materialismo reaccionario). Lo que nos hace llegar a la cuestión. ¿De dónde vienen, pues, las TERFs? ¿De dónde nace su pseudoestructuralismo? Y lo llamo pseudoestructuralismo dado que visibilizan las estructuras existentes, pero solo en pro de hacer un análisis sesgado. Las TERFs, siendo estas un grupo bastante diverso, tienen un análisis que parte del {análisis filosófico materialista en el estricto sentido clásico de la palabra} Feuerbach: “la materia física y solamente esta es la que mueve al mundo”. Nos reducen a nuestros cuerpos, una reducción necesariamente falsa dado nuestro contexto [24] social. Estas supuestas feministas valoran sólo el cómo somos en materia y no cómo nos relacionamos con la materia y entre nosotros como seres humanos.

Me gustaría hablar más en profundidad sobre esto, pero encuentro que no puedo igualar el discurso que tienen muchas camaradas, por lo que mi primer objetivo es usar mi poder social dado mi contexto para que ellas tengan más voz. Es lo que, por ahora, encuentro más adecuado, o sea, determinar mi posición ante dichos discursos reaccionarios.

[25] [26]

4. Comentarios (que no desarrollos) sobre mis lecturas recientes y otros sucesos sobre los que quiero escribir

(dibujo de una oreja)

Qué oreja más fea.

(firma)

16/10/18

[27] Últimamente estoy leyendo mucho (en una semana me he leído 2 libros), y esto es gracias a los libros que me ha dejado (ahora regalado) un buen amigo de mi padre. Estos libros, comprados en Cuba en un viaje de hace bastantes años, son de la Editorial Progreso, la que, según tengo entendido, es hija del Instituto Marx-Engels-Lenin-Stalin. Los dos libros que me he leído son “Del socialismo utópico al socialismo científico”, de Engels (la reimpresión de 1987), y “Imperialismo: fase superior del capitalismo”, de Lenin (reimpresión de 1989). Por ahora me estoy leyendo los “Manuscritos Económicos y Filosóficos de 1844”, de Marx (cuya reimpresión supongo que es del 1988, aunque no lo dice explícitamente (lo he intuido en base a la cifración hecha antes de empezar el libro)), aunque estos los he tenido que dejar de lado no por dificultad de comprensión, como sería comprensible, sino porque para la universidad tengo que leerme la Ética Nicomáquea de Aristóteles y algunos libros más [28] de Ética de Séneca, Hume, Mill y Kant, por orden. Aunque encuentre que la Ética actualmente está desfasada y sinsentido, los tengo que leer para clase.

Como valoración de los libros que he leído:

• “Del socialismo utópico al socialismo científico”: perfecta introducción que hace Engels, siendo esta un pilar esencial para Lenin en El Estado y la Revolución. Fácil de leer, pero denso en historia.
• “Imperialismo: fase superior del capitalismo”: Extraordinario análisis material sobre la acumulación de riquezas que hace el capitalismo y lleva al monopolio. Sin duda, una obra digna de elogio, estudio y, a la vez, de repetición (en el sentido que se tiene que valorar y adaptar a los nuevos tiempos que vivimos).

Aparte de mis lecturas, quería comentar que me han entrevistado para un periódico nacional, “El Periódico”, en el que mañana salgo (17/10/18), cuya entrevista fue muy bien, hablé del interés filosófico que genera la tecnología, la sociedad [29] y el problema que supone el capitalismo, lo cual desencadena en no solo interés filosófico por la tecnología y la ciencia, sino también por la sociedad. En la foto de la contraportada salgo por algún lugar leyendo el libro de Lenin sobre el imperialismo, el único libro que tenía ese día a mano, y si tengo que fardar de una foto, espero que sea de esa, que (quiero creer) no salgo horrendo y digo cosas que me aparentan, al menos ahora, ser coherentes.

Además me compré una edición de un periódico crítico llamado “Socialismo Libertario” (el número 111, el de septiembre de 2018), que lo venían en la facultad y mi yo científico no puede abstenerse de leer y ver cuál es la posición libertaria actual y cómo se podía criticar actualmente. Aunque esto lo quiero hacer otro día, de forma extensa y estructurada, leyendo y analizando lo que dicen [30] para intentar comprender mejor lo que defienden ara criticarlo (si es necesario, aunque en base a lo ya leído sé que esto lo voy a analizar y criticar fijo) y profundizar más en la teoría socialista y comunista.

Cuando acabe lo que tengo de ética, me lea el de Marx y haya escrito lo que quiero escribir, me voy a leer “Mujeres, raza y clase”, de Angela Davis. Posteriormente quiero leerme “Cuba, ¿dictadura o democracia?”, seguido de otros libros de Marx que tengo pendientes (18 Brumario, por ejemplo) para concluir con “El Capital”. Este es mi objetivo de lectura par antes del 31/12/19. Sí, 2019. Y es que aunque me de vergüenza admitirlo, soy muy mal lector; no tengo hábito, así que estoy trabajando arduamente para adquirirlo.

Y bueno, supongo que iré hablando de los libros según los lea, aunque no lo haya hecho aún con los que ya he leído.

[31] Deseadme paciencia, pues suerte no necesito, sino tiempo que emplear y atención para entender.

Quiero dejar claro que leo intensamente (en la medida de lo posible) para, primero, facilitar los recursos al proletariado y, luego, profundizar (si se puede) aún más en las contradicciones del capitalismo y la teoría marxista-leninista.

[32]

5. Sobre lo comentado en el capítulo segundo, sobretodo en lo que respeta a la dialéctica dentro de la organización

[Inacabado] [Posteriormente desechado]

(dibujo de un brazo)

(firma)

17/10/18

[33] En el segundo capítulo de estos escritos ya hablé sobre la colaboración anarcomarxista, y ahora quiero hablar de la contradicción que propuse para la organización.

En resuidas cuentas, propongo la centralización descentralizada. Esta idea, que quede claro, no es mía, ya ha sido practicada antes, pero desarrollarla puede resultar ser más beneficioso. Mi principal inspiración viene de la democracia bolchevique, en la que un órgano central, el partido, recoge los problemas y los solventa de forma descentralizada. No obstante, esto así puede sonar muy vago, así que voy a ejemplificarlo a nivel de estado en Cataluña, dada mi facilidad con la geografía de esta.

(mapa de Cataluña dividido por provincias) L = Lérida, G = Gerona, B = Barcelona, T = Tarragona (que guapas estas siglas)

[34] En B se concentra la mayoría de población, L, G y T son, en parte, terrenos de generación de alimento. Una de las primeras cosas que debemos buscar es la eliminación de las diferencias entre el campo y la ciudad, puesto que esto genera una diferencia respecto a lo que se vive y a las condiciones materiales. También, de las primeras cosas que se tienen que hacer es la socialización de los medios de producción y la colectivización de tierras, otra cosa que genera diferencias materiales.

[Voy a dejar este desarrollo al menos por ahora porque me he perdido y no sé dónde quería llegar.]

[35] [36]

6. Desarrollos sobre la concepción de Dios y la estructura religiosa

(dibujo de la parte del ojo de la cara humana)

(firma)

25/10/18

[37] Antes que nada, quiero determinar mi postura religiosa para evitar malas intepretaciones sobre la persona que soy en este ámbito de la creencia. No soy y no he sido nunca una persona creyente en dios. He tenido alguna etapa idealista ~2-2016 pero poco más. Ese instante es en el que más cerca he estado de ser creyente.

Aparte de no haber sido creyente nunca, sí que he llegado a ser prepotente. Es más, hoy en día dudo haberlo dejado de ser, pero estoy en constante discusión conmigo mismo para intentar eliminar dicha actitud en la medida de lo posible. Dada esta prepotencia, siempre he subestimado el valor de la religión y la creencia, cosa que, claro está, estoy intentando solventar. De ahí nace este capítulo.

Empiezo.

[38] La religión, tal y como está hecha y organizada hoy en día, no es nada más y nada menos que otra estructura de la sociedad de clases y de lo que deriva de la lucha de clases. No obstante, su estadio sigue siendo muy importante, pues si conocemos las estructuras del pasado y del presente, podemos pensar en las estructuras más posibles del futuro. No obstante, no estoy aquí para hacer una disertación sobre el futuro de las estructuras religiosas, sino para hablar de dios y poco más.

Tal y como ocurrió, según tengo entendido, en la URSS, se abolió mediante la fuerza la estructura religiosa. No obstante, los edificios religiosos siguieron en pie. Lo que pensó Lenin y aplicaron él y Stalin era el hecho de que la religión, como estructura estaba corrompida dada su naturaleza de clase, pero que, al igual que la ética y la moral, los individuos podían practicarla individualmente. Sin una estructura que condicione nuestra elección, entonces nuestros pensamiento y actividades serán más libres. [39] Este cambio fue posible dada la base de economía sistemática que implantaron nuestros camaradas bolchevikes. Sin un cambio de base, toda la estructura va a seguir siendo igual, a nivel práctico. A mi me gusta compararlo con un edificio. Si un rascacielos tiene en su terraza un bar y lo cambian por un parque con árboles (la terraza, claro está), sigue habiendo casi el mismo edificio que antes. No obstante, si se cambian proceduralmente los fundamentos entonces algunas estructuras caerán, poco a poco, hasta caer completamente. Y eso genera que tengas que construir algo más (o dejarlo en la completa anarquía).

En resumidas cuentas; queremos destruir la estructura religiosa, no la religión per se. La gente está capacitada para creer en lo que quiera, pero crear una estructura a partir de una creencia es algo demasiado poderoso.

Termino aquí, que encuentro que ha sido un capítulo corto y bueno.

[40]

7. Sobre el día de hoy, 26/10/18

(dibujo de una cara, la parte de la nariz, la boca y la barbilla)

[41] Ahora no quiero hacer un desarrollo ni nada, sino hablar del día de hoy, pues creo que va a ser importante para mí en el futuro. No obstante, antes quiero decir que he tenido 2 horas libres en las que he hablado con Rida dado que la profesora está enferma. Espero que se recupere, pues es una buena profesora (me hace Historia de la Cultura). Al ver que teníamos 2 horas vacías por delante y sabiendo con anterioridad que ambos eramos Marxistas-Leninistas, pues hemos ido al bar a charlar sobre política. Ahí me ha contado que él y un amigo suyo plantean hacer un movimiento ML potente en pro de la liberación nacional catalana, movimiento al cual creo que me uniré para hacer praxis, que es lo que más me falta, sin lugar a dudas. Posteriormente le he explicado mi desarrollo colaboracionista con los anarquistas, y me ha brindado su análisis, el cual comentaré en otro capítulo pues quiero rectificar muchas cosas y desechar el desarrollo. Sin duda, un día interesante.

[42]

8. Sobre el segundo desarrollo, o sea, la supuesta colaboración con los libertarios comunistas

(estrella roja, hoz y martillo negro dentro de la estrella)

31/10/18

[43] El pasado 17 de septiembre escribí que, en un momento histórico cuando solo quede un país capitalista y necesariamente imperialista, los marxistas-leninistas tendríamos que colaborar con los anarquistas, pues su conocimiento sobre el capitalismo y la autoridad les hacen su máximo antagonista. No obstante, ahora veo un error mayúsculo en este desarrollo, dado que voy a intentar desarrollar el por qué dicho desarrollo no es válido (no desde el punto de vista de la lógica).

Tengamos algo claro, es posible que dicho momento histórico llegue. Puede que cuando queden 3 países capitalistas, estos declaren (desesperadamente) la guerra, y entonces esta será una lucha mucho más explícita que la lucha de clases. No obstante, al final, llegará la capitulación de los países imperialistas excepto cuando quede uno solo.

[44] Ingenuamente (y yo soy el primer ingenuo), podemos pensar que los anarquistas son los que nos pueden ayudar más y más rápido a nuestro objetivo. ¡Pobres ingenuos! ¡Pobre de mí! ¡Antes que colaborar con los anarquistas debemos plantearnos con qué desarrollos batallarán los marxistas-leninistas! Y es que los ML desarrollarán teoría y generararán praxis en base a la situación en la que se encuentren. De la misma forma que la obra de Marx-Engels se vió influenciada por la Comuna de Paris y la obra de Lenin-Stalin por la revolución rusa y las situaciones posteriores, ¡cuando se llegue al momento histórico que he planteado (si es que llega) será entonces cuando los desarrollos tendrán que recontextualizarse!

Anotación: cuando digo recontextualizarse no me refiero a mierda revisionista, pues es un corriente que no ha hecho más que acabar el socialismo que funcionaba sino que me refiero a aplicar la teoría ya escrita en un nuevo contexto que ya pudo ser valorado (lo cual [45] facilitaría la tarea) o puede ser un contexto antes no valorado.

Así pues, oficialmente desecho el desarrollo segundo. El quinto no lo desecho porque puede ser interesante y no tiene, que sepa yo ahora, un error tan mayúsculo.

[46]

9. Sobre el creciente sentimiento fatalista que está golpeando al movimiento obrero, ya sea marxista o anarquista

(dibujo de una cara)

26/11/18

[47] Hoy cumplo 19 años, y para celebrarlo me he comprado una edición de El Capital que espero que me dure toda la vida, pues parece ser excelente. A la vez, voy a escribir un pensamiento sobre el fatalismo que recorre el mundo.

Antes que nada, tenemos que dar un contexto. Véase fatalismo desde el punto de vista filosófico, siendo este un sentimiento creciente de que, sea cual sea la propuesta o solución, en este caso, una revolución socialista

Dejo el desarrollo pues me he dado cuenta de que cae en idealismo. [48]

10. Sobre mis lecturas recientes

(dibujo de una cara)

11/12/18

Recientemente, hará una semana o dos, fui a comprar con un amigo a una tienda y encontré una sección cercana de la filosofía en la que había libros (¡en catalán!) de Marx, Engels, Lenin e incluso Gramsci. Ahí compré de Lenin 2 libros: “El derecho a la autodeterminación de las naciones” y “Marx y Engels”. El segundo son los escritos de Lenin sobre dicha pareja de 1895 y 1915. Además también me compré “La sagrada familia” y “Reforma o revolución”, de Marx y Luxemburg, respectivamente. Ambas lecturas las encuentro importantes, pero no de lectura necesariamente inmediatas.

Aparte de las compras que he efectuado, las lecturas que he realizado no han sido pocas; he leído los artículos de Lenin de Marx/Engels, y estoy leyendo el de la Autodeterminación. A la vez, estoy leyendo El Capital, poco a poco, intentando entenderlo todo. Poco a poco, voy consiguiéndolo, pero es una lectura bastante árdua.